Vattenfall, die Aktienrechtspraxis und die Strompreise

Die Haupt­ver­samm­lung der Vat­ten­fall Europe AG hatte am 2. 3.2006 einen Beschluss über die Über­tra­gung der Aktien der übri­gen Aktio­näre der Vat­ten­fall Europe AG auf die Vat­ten­fall AB als Haupt­ak­tio­nä­rin gem. §§ 327a ff. AktG gegen Zah­lung einer Bar­ab­fin­dung gefasst. Gegen die­sen Beschluss sind 51 Klä­ger vor­ge­gan­gen. Das LG Ber­lin wollte dem Frei­ga­be­an­trag (§ 246a AktG) statt­ge­ben, das in der Beschwerde ange­ru­fene KG dage­gen nicht, da es die Kla­gen wegen eines Berichts­man­gels (!) für begrün­det hielt (Frage: wie wäre zu ent­schei­den, wenn § 246a AktG idF durch das ARUG schon gälte?).

Nun ist für die allein in Betracht kom­mende Über­prü­fung der Abfin­dung das Spruch­ver­fah­ren zustän­dig. Dass ange­sichts der > 95%-Beteiligung des Haupt­ak­tio­närs kein ande­rer Beschluss gefasst wird, ist son­nen­klar. Wie auch immer, das Ver­fah­ren wurde durch Ver­gleich been­det. Die Vat­ten­fall AB über­nimmt die außer­ge­richt­li­chen Kos­ten der Klä­ger. Es hat sich (für viele der Betei­lig­ten: wie­der ein­mal) gelohnt. Pro Klä­ger flie­ßen 164 538 €. Nur die Neben­in­ter­ve­ni­en­ten müs­sen sich mit schlap­pen 8 000 € zufrie­den geben.

Der im E‑Bundesanzeiger vom 25.4.2008 gem. § 248a AktG iVm § 149 AktG publi­zierte Ver­gleichs­text (dort § 5) ver­schlei­ert wie üblich die Beträge. Daher meine

VER­GÜ­TUNGS­RECH­NUNG