5. EU-Gesellschaftsrechts-Konferenz: Kontroverse über EPG und Sitzverlegungsrichtlinie

Die 5. EU-Gesell­schafts­rechts- und Cor­po­rate Gover­nance-Kon­fe­renz am 28.6.2007 in Ber­lin begann mit einer schar­fen Kon­tro­verse zwi­schen EU-Kom­mis­sar McGreevy und dem Euro­pa­ab­ge­ord­ne­ten Lehne über die wei­te­ren Schritte im euro­päi­schen Gesell­schafts­recht. MdEP Lehne bekräf­tigte ent­schlos­sen das Vor­ha­ben einer Euro­päi­schen Pri­vat­ge­sell­schaft. Das Euro­päi­sche Par­la­ment hat zu Jah­res­an­fang die Kom­mis­sion zu einem Vor­schlag auf­ge­for­dert. McGreevy äußerte sich ges­tern wei­ter sehr zögerlich: 

The devil lies in the detail. The Com­mis­sion has often been cri­ti­cised for making grand pro­po­sals based on theo­re­ti­cal pro­blems deli­vering little by way of prac­ti­cal results. This is one of the rea­sons why the EU is out of touch with its citi­zens. This is not my style. I am a prag­ma­tic man who wants to be jud­ged on prac­ti­cal results. This is why I have deci­ded to study the issue fur­ther before sub­mit­ting a pro­po­sal. I have asked my ser­vices to collect all evi­dence necessary for a detailed eco­no­mic impact ana­ly­sis in order to assess fac­tually whe­ther there is a real case for the Euro­pean Pri­vate Com­pany Sta­tute (EPC).”

Dar­auf­hin drohte Lehne für das Euro­päi­sche Parlament: 

We have set a dead­line in the report to the end of this year. If the Com­mis­sion is delay­ing the legis­la­tive pro­ce­dure on the Sta­tute without good rea­son, I shall cer­tainly recom­mend to the Legal Affairs Com­mit­tee an action against the Com­mis­sion for fail­ure to act. Parliament’s right — based on Arti­cle 192 of the EC-Treaty — to ask the Com­mis­sion for legis­la­tive pro­po­sals must be flan­ked by some judi­cial rights. Other­wise, it will become null and void.” 

Neben dem EPG-Pro­jekt beschäf­tig­ten sich die ca. 300 Teil­neh­mern die­ser inter­na­tio­na­len Kon­fe­renz mit der Frage: Com­pany Mobi­lity — Does Europe offer the right frame­work?, fer­ner mit dem Thema: One share – one Vote. Pro­por­tio­na­lity bet­ween owners­hip and control? 

Was die Mobi­li­tät von Gesell­schaf­ten in Europa betrifft wurde beklagt, dass die Kom­mis­sion trotz anders­lau­ten­der Ankün­di­gung noch kei­nen Vor­schlag für eine 14. Richt­li­nie (Sitz­ver­le­gung) vor­ge­legt hat. Kom­mis­sar McGreevy wird das in die­sem Jahr auch nicht mehr ver­an­las­sen, er setzt auf eine wei­tere Klä­rung durch ein für Herbst 2007 erwar­te­tes EuGH-Urteil. Dazu kri­tisch Dr. Silja Maul (KPMG):

The fact that the Com­mis­sion has stop­ped work on the Trans­fer of Regis­tered Office Direc­tive and now intends to await the jud­ge­ment in the Car­te­sio case, which con­cerns the cross-bor­der trans­fer of the regis­tered office of a limi­ted part­ners­hip from Hun­gary to Italy, is not accep­ta­ble. Even less so, if this means the ces­sa­tion of the work. This case, which will undoub­tedly deve­lop the jud­ge­ments of the ECJ to a cer­tain extent, will not, due to its indi­vi­dual cha­rac­ter, pro­vide a secure basis in prac­tice for how mer­gers are to be con­duc­ted. Important ques­ti­ons, e.g. how is co-deter­mi­na­tion to be dealt with, will not be cla­ri­fied by this jud­ge­ment. I am sure that no major Ger­man com­pany will trans­fer its regis­tered office on the basis of such an indi­vi­dual judgement.” 

Schreiben Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie mehr darüber, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden .